廣州2017年7月20日電 /美通社/ -- UM Corporation（“UM公司”）現(xiàn)就與相關(guān)奧特曼系列的初期影視作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的事宜鄭重聲明如下：

UM公司享有在日本國(guó)以外所有區(qū)域內(nèi)“奧特曼”系列影視劇著作權(quán)的獨(dú)占使用權(quán)（以下合稱(chēng)“權(quán)利”），權(quán)利的范圍包括但不限于就“奧特曼”系列影視劇及/或相關(guān)“奧特曼”形象進(jìn)行復(fù)制、發(fā)行、放映、制作、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播、改編、翻譯、匯編、整理、許可、轉(zhuǎn)讓等。

作品獨(dú)占使用權(quán)歸屬早已定論 較高院終審裁定清晰明確

辛波特·桑登猜（以下簡(jiǎn)稱(chēng)辛波特）、采耀版權(quán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)采耀公司）與廣州購(gòu)書(shū)中心有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣州購(gòu)書(shū)中心）、上海音像出版社、上海圓谷策劃有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海圓谷公司）、圓谷制作株式會(huì)社侵犯著作權(quán)糾紛案已于2010年12月30日在廣東省高級(jí)人民法院二審判決（見(jiàn)[2010]粵高法民三終字第63號(hào)民事判決書(shū)），其后也于2013年9月29日在中華人民共和國(guó)較高人民法院終審裁決（見(jiàn)[2011]民申字第259號(hào)民事裁定書(shū)）。

上述民事判決書(shū)和民事裁定書(shū)中相關(guān)法院的確認(rèn)事實(shí)，部分摘錄如下：

關(guān)于《巨人對(duì)詹伯A》（GIANT VS.JAMBO “A”）；《哈盧曼和7個(gè)奧特曼》（HARUMAN AND THE SEVEN ULTRAMAN）兩部作品的著作權(quán)問(wèn)題。這兩部影片屬辛波特和圓谷制作株式會(huì)社共同制作，日本國(guó)內(nèi)的著作權(quán)屬于圓谷制作株式會(huì)社，日本國(guó)以外的著作權(quán)屬于辛波特。二審期間，上海圓谷公司、圓谷制作株式會(huì)社在其答辯狀中確認(rèn)上述兩部影片的著作權(quán)屬于辛波特。2010年9月3日，圓谷制作株式會(huì)社以書(shū)面形式向本院表示：對(duì)辛波特、采耀公司在原審中提交的證據(jù)13和證據(jù)19予以確認(rèn)，承認(rèn)該兩份合同的著作權(quán)劃分，《巨人對(duì)詹伯A》（GIANT VS.JAMBO “A”）；《哈盧曼和7個(gè)奧特曼》（HARUMAN AND THE SEVEN ULTRAMAN）這兩部影片的著作權(quán)除日本部分歸圓谷制作株式會(huì)社外，其余歸辛波特所有。注：摘錄自[2010]粵高法民三終字第63號(hào)民事判決書(shū)。

關(guān)于《1976年合同》的效力問(wèn)題。本院認(rèn)定《1976年合同》系辛波特和圓谷制作株式會(huì)社的真實(shí)意思表示，屬于合法有效的合同，具有法律約束力。本院對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)定與中華人民共和國(guó)江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2005）寧民三初字第22號(hào)民事判決對(duì)《1976年合同》真實(shí)有效的認(rèn)定相一致。注：摘錄自[2010]粵高法民三終字第63號(hào)民事判決書(shū)。

關(guān)于辛波特、采耀公司享有何種權(quán)利的問(wèn)題。鑒于雙方當(dāng)事人對(duì)涉案第1、2部作品的著作權(quán)沒(méi)有爭(zhēng)議，辛波特、采耀公司二審期間也將其訴訟請(qǐng)求明確為獨(dú)占使用權(quán)，可以確認(rèn)雙方當(dāng)事人對(duì)涉案第3-9部作品的著作權(quán)仍歸圓谷制作株式會(huì)社享有并無(wú)異議，本院認(rèn)定辛波特通過(guò)《1976年合同》獲得了涉案第3-9共七部作品從開(kāi)始制作底片拷貝之日起在日本國(guó)以外所有區(qū)域的獨(dú)占使用權(quán)，而非第3-9部作品的著作權(quán)。本案涉案的奧特曼音像作品屬于伯爾尼公約保護(hù)的作品范圍并受我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。辛波特、采耀公司分別基于《1976年合同》、《授權(quán)書(shū)》享有的相關(guān)奧特曼音像作品的獨(dú)占使用權(quán)也受到我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。注：摘錄自[2010]粵高法民三終字第63號(hào)民事判決書(shū)。

對(duì)于訟爭(zhēng)影片著作權(quán)在日本國(guó)的訴訟情況。2001年圓谷制作株式會(huì)社在日本國(guó)提起著作權(quán)確認(rèn)之訴。2003年2月28日，日本國(guó)東京地方裁判所作出判決，認(rèn)定《1976年合同》真實(shí)有效。2003年12月10日，日本國(guó)東京高等裁判所作出判決，駁回圓谷制作株式會(huì)社的上訴，確認(rèn)辛波特享有在日本國(guó)以外的奧特曼作品的獨(dú)占使用權(quán)。圓谷制作株式會(huì)社繼續(xù)申訴。2004年4月27日，日本國(guó)較高裁判所作出判決：駁回圓谷制作株式會(huì)社的申訴，圓谷制作株式會(huì)社的申訴不予立案。注：摘錄自[2011]民申字第259號(hào)民事裁定書(shū)。

終審裁決中提及本院認(rèn)為，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。注：摘錄自[2011]民申字第259號(hào)民事裁定書(shū)。

從2003年起日本法院一審、二審及申訴的審理，加上2013年中華人民共和國(guó)較高人民法院終審裁決，上述事實(shí)清晰明確和無(wú)可挑剔，即辛波特先生無(wú)可爭(zhēng)辯地?fù)碛邢嚓P(guān)奧特曼作品：

在日本國(guó)以外所有區(qū)域的獨(dú)占使用權(quán)，包括相關(guān)著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)、發(fā)行權(quán)、制作權(quán)、再創(chuàng)作權(quán)利（改編權(quán)）、其他著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、放映權(quán)、傳播權(quán)、廣告權(quán)、人物角色改編權(quán)、轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利。

辛波特先生已于2008年12月24日向UM公司轉(zhuǎn)讓了《1976年合同》的權(quán)利，UM公司擁有上述權(quán)利的事實(shí)無(wú)可辯駁。此外，日本圓谷基于法律事實(shí)亦無(wú)權(quán)將上述權(quán)利授權(quán)給其代理或其他需求方在日本國(guó)以外所有區(qū)域使用。

日本圓谷近日在媒體中發(fā)布的聲明與事實(shí)不符，與此前的法院裁定相悖。UM公司表示，對(duì)于一切混淆視聽(tīng)和歪曲事實(shí)影響其合法開(kāi)展奧特曼系列業(yè)務(wù)的行為，在進(jìn)行強(qiáng)烈譴責(zé)的同時(shí)會(huì)采取一切法律手段維護(hù)其合法權(quán)利及保留一切追訴的權(quán)利。最后，我們希望借此機(jī)會(huì)對(duì)所有的粉絲及客戶(hù)一直以來(lái)給予我們的信任、信心以及耐心表達(dá)真摯的謝意。不管我們前進(jìn)的道路有多少障礙，我們都將克服并戰(zhàn)勝所有的騙局，就像奧特曼永遠(yuǎn)可以打敗怪獸那樣。

UM公司
UM Corporation
2017年7月20日